Что привело к централизации управления в России, в какой период на первый план в стране выходят лидеры-самовыдвиженцы, почему реформаторы выступают за перевод системы управления в нестабильное состояние? Ответы на эти и другие вопросы представлены во второй части цикла тематических публикаций, посвященных русскому управленческому коду.
Неправовой характер управления
Правовой подход предполагает, что каждое действие требует однозначной оценки со стороны закона, с точки зрения универсальных правил поведения. Однако в русской модели управления попеременно сосуществуют два противоположных по смыслу режима управления, два набора стереотипов поведения в каждой голове и в обществе в целом:
Ведь в случае стабильного состояния системы управления следует поступать одним образом, а в случае нестабильного состояния правильно поступать прямо противоположным. То действие, которое будет беззаконно в стабильных условиях, в условиях аварийно-мобилизационных автоматически становится законным.
Поэтому законодательство существует в виде некоего второстепенного элемента системы управления, который действует в ограниченный период времени в отношении ограниченного круга вопросов.
Централизация системы управления
В отличие от Западной Европы, выросшей из Римской Империи, для Руси феодальный способ государственного и общественного устройства был невозможен. Поначалу не было ни христианства, ни развитой правовой системы и частной собственности, ни привычного к эксплуатации населения. Дружину нельзя было расселить по территории страны с тем, чтоб она кормилась. Забрать прибавочный продукт можно было только «полюдьем», явившись со всей дружиной.
Полюдье диктовало необходимость централизации управления армией и государственным аппаратом. Между князем и дружиной складывались отношения не вассалитета, как в феодальной Европе, а подданства. Дружина постоянно находится при князе, который никому не делегирует полномочия по сбору дани.
В условиях монголо-татарского ига традиции полюдья были усилены ордынскими подходами к управлению, что привело к дальнейшей централизации системы.
Кластерные структуры и круговая порука
Со времен Киевской Руси фундаментом русской модели управления являются относительно автономные низовые единицы – кластерные структуры (роды, племена; затем крестьянские общины, артели, боярские кланы; затем купеческие семейные торговые дома, мануфактуры; затем советские заводы и фабрики, учреждения; затем частные фирмы).
Официальная система организации и оплаты труда, с одной стороны, и неформальная система организации и оплаты, действующая внутри кластерной единицы, с другой стороны, – противоречат друг другу. Но это не мешает их мирному сосуществованию: одна функционирует на верхних этажах управления, вторая – в низовых ячейках.
Оборотной стороной кластерных структур является круговая порука.
Состоящая из кластерных единиц система управления похожа на виноградную гроздь. Каждая отдельная ягода сохраняет свое внутреннее устройство и всего лишь через черенок, через свою элиту, пристраивается к российской системе управления.
Лидеры-назначенцы и лидеры-самовыдвиженцы
Двум режимам функционирования русской модели управления соответствуют два прямо противоположных стиля лидерства.
При стабильном, застойном состоянии системы управления господствует тип «лидера-назначенца», осуществляющего свои лидерские функции с согласия и благословения вышестоящего лица (организации) и, как правило, официально назначенного на «должность» лидера.
Нестабильный период – время лидеров-самовыдвиженцев, таких как Лжедмитрий, Меньшиков, Ленин, Троцкий, Ельцин, Гайдар. Возникающие в условиях начавшегося брожения лидеры-самовыдвиженцы строят свою карьеру на противостоянии начальству, на объединении вокруг себя коллективов предприятий, регионов, страны в целом в целях борьбы с уже надоевшей всем системой.
Наличие двух прямо противоположных по смыслу режимов управления и двух типов лидеров дает русской модели управления невиданное разнообразие типажей успешных руководителей.
Несоответствие целей и средств реформ
В ходе осуществления догоняющих модернизаций неизменно происходили события, принципиально меняющие ход и даже направление реформ. Модернизации начинались для того, чтобы достичь уже поставленных, осознанных монархом, правящим классом или всем обществом целей.
Как только эти концепции преобразований начинали применять на практике, так выяснялось, что в рамках стабильного состояния системы управления их реализовать нельзя. Старые управленческие структуры, бюрократический аппарат, традиционный менталитет населения препятствовали реформам, успешно защищая относительное благополучие и покой как верхов, так и низов. Реформаторы приходили к выводу о необходимости перевода системы управления в нестабильное состояние.
С помощью разного рода приемов, специфичных для различных эпох, они налаживали аварийно-мобилизационное управление, отдельные звенья системы начинали конкурировать между собой, возникал механизм сравнения вариантов, рождались нововведения. «Естественный отбор» в конкуренции между ними (специфичная административная российская конкуренция) давал высокие темпы обновления всех сторон жизни страны.
И вскоре становилось ясно, что новые правила и стереотипы поведения, вырабатываемые администраторами уже в ходе реформ и революций, в корне отличались от того, ради чего, собственно говоря, эти преобразования и затевались. Происходила подмена целей реформ их средствами.
Состояние системы управления как фактор межнациональных отношений в России
На протяжении всех столетий русской истории и роль представителей национальных меньшинств в экономических, политических и военных делах в решающей степени зависела от текущего состояния системы управления. В нестабильную эпоху так называемые инородцы успешно прорывались к руководящим позициям, в стабильную эпоху – неизменно откатывались назад, к основанию управленческой пирамиды.
Уравнительная психология, в той или иной степени свойственная каждому русскому человеку, препятствует конкурентному успеху, а значит, и эффективной работе. Поэтому с переходом системы управления в нестабильный режим национальные меньшинства, как правило, на первых порах достигают в России большего успеха, чем, собственно, русские. Их менталитет не «утяжелен» балластом «антиконкурентных», стабилизирующих общество взглядов и оценок. Неудивительно, что всякий нестабильный период сопровождается заметным административным и хозяйственным успехом так называемых инородцев, повышением их доли среди управленцев и предпринимателей.
Однако период господства инородцев не бывает долгим. Во-первых, в нестабильных условиях русские быстро осваивают новые правила игры и начинают успешно конкурировать с национальными меньшинствами, во-вторых, сама система управления не задерживается в нестабильной фазе, а эволюционирует в сторону стабильного, застойного режима, при котором конкурентные преимущества инородцев превращаются в недостатки. На этой фазе национальные меньшинства начинают вытесняться из аппарата управления и из хозяйственной жизни, уходить на вторые роли; доля же русских управленцев увеличивается.
Ключевые акценты
Характеристики русской модели управления, наиболее важные для сегодняшнего управленца:
