Представляем новую подборку социальных экспериментов (первая часть – здесь), к которым довольно часто обращались психологи XX века, стремившиеся узнать, на что способен, а на что не способен человек, как он ведет себя в тех или иных ситуациях при меняющихся контекстах. На результаты этих исследований можно ориентироваться в бизнес-пространстве, чтобы лучше понимать реакцию команды, партнеров, клиентов в ответ на внешние и внутренние вызовы.
Эксперимент Мухиной. Частное или общественное
Заглянем в далекий 1971 год, когда в одной из школ СССР был проведен интересный эксперимент, запечатленный на кинопленку режиссером Феликсом Соболевым. Его подготовила и провела детский психолог, профессор Валерия Мухина.
К участию в исследовании привлекли школьников 10–12 лет. Их по очереди звали в импровизированный призовой тир с двумя мишенями и предлагали на выбор выстрелить в одну из них, получив за это один рубль.
Перед стрельбой ученикам рассказали, что если они выберут левую мишень, то призовые деньги смогут потратить исключительно на себя. В то время за рубль можно было купить билет в кино и мороженое.
Выбор правой мишени означал, что деньги отправлялись в общую копилку на нужды класса.
На обеих мишенях горели огоньки, обозначающие количество выстрелов, уже сделанных другими школьниками. Их число было намеренно искажено в пользу личных трат.
В фильме можно было видеть реакцию ребят – они искренне удивлялись этому «факту».
Интересно, что каждый из участников эксперимента выстрелил именно в правую мишень, показав, что общественное для него гораздо важнее частного.
Не известно, какой бы выбор сделали современные школьники. В то время выбор правой мишени мало бы у кого вызвал удивление. Так нас воспитывали.
Делать сознательный выбор в пользу общественного — ценность того времени, базис советской системы. Как показал эксперимент, эту ценность воспитывали в людях с детства, чтобы человек уже во взрослом возрасте делал «правильный выбор», не задумываясь.
У каждой современной корпорации — свой набор ключевых ценностей, составляющих корпоративную культуру организации. Насколько эти ценности принимает сотрудник, в большинстве случаев определяется уже на входе в компанию. Это важно, потому что напрямую влияет на эффективность команды, в которую этот человек будет интегрирован
Эксперимент Лофтус и Палмера. Искажение воспоминаний
Можно ли искажать воспоминания «вручную» с помощью соответствующих вопросов? Найти ответ на это вопрос попробовала американский психолог и эксперт в области изучения памяти Элизабет Лофтус.
Вместе с коллегой Джоном Палмером она в 1973 году провела два эксперимента в Калифорнийском университете. Для первого была собрана группа добровольцев, состоявшая из 45 студентов. Второй эксперимент охватил уже 150 человек.
Участникам первого исследования продемонстрировали короткие видеоролики со сценами столкновения автомобилей. Затем их разделили на подгруппы и попросили представить себя свидетелями автокатастроф. Дальше им нужно было оценить скорость автомашин в момент ДТП. При этом для каждой подгруппы намеренно подбирался свой глагол — «врезались», «налетели», «столкнулись», «соприкоснулись».
По мнению студентов, «соприкоснувшиеся» автомобили двигались в среднем на 10 миль в час медленнее, чем «столкнувшиеся». При этом все «свидетели» видели одни и те же ролики.
Во время второго эксперимента добровольцев разделили на три подгруппы и показали им всего одно видео. Первой подгруппе задали вопрос о скорости «налетевших друг на друга» автомашин. Второй — о скорости «ударившихся». Третьей вообще не стали задавать вопросы.
Через неделю студентов собрали вновь и опять задали вопрос о предположительной скорости движения машин. Добровольцев также спросили, заметили ли они, что одна фара разбилась в результате ДТП?
В подгруппе, где во время опроса был использован глагол «налетели», количество тех, кто заметил разбившуюся фару, оказалось больше, чем в других. Интересно, что ни одна фара в ролике с ДТП не разбилась.
Исследователи доказали, что памятью можно легко манипулировать и даже добавлять в нее ложные воспоминания с помощью слов.
Доказательство гипотезы о возможности влиять на долгосрочную память с помощью простейшего метода, с одной стороны, может шокировать. С другой стороны, это подтверждает важность тщательной подготовки ретроспективных встреч команды после завершения какого-либо проекта — удачного или не очень.
Во время таких встреч стоит закладывать те акценты, которые в будущем могут со знаком плюс оказывать влияние на реализацию следующих проектов.
Эксперимент Латане и Дарли. Диффузия ответственности
Чем больше людей являются свидетелями какого-либо происшествия, тем меньше из них тех, кто готов взять на себя ответственность и попытаться оказать помощь. Чтобы доказать это, американские ученые Бибб Латане и Джон Дарли провели в 1968 году социальный эксперимент.
Гипотеза была выстроена на основе реальной истории, когда к погибающей от атаки убийцы девушке Китти Дженовезе никто не пришел на помощь. Хотя несколько десятков людей наблюдали за трагической сценой.
Ученые в результате эксперимента хотели понять, повлиял ли на такое поведение граждан эффект диффузии ответственности. Это когда люди надеются на то, что помощь окажет кто-то другой и не чувствуют вины, так как другие делали то же самое.
Чтобы провести эксперимент, Дарли и Латане собрали студентов и якобы разделили их на три «группы психологической поддержки» разной численности — по два, по три и по шесть человек. На самом деле в каждой группе было всего двое участников — студент и специально нанятый актер. Об этом участники исследования не знали, так как каждый сидел в отдельном кабинете и мог слышать голоса только по аудиосвязи.
Каждый испытуемый был уверен, что общается с несколькими людьми — рассказывает в течение двух минут о себе, о своих проблемах и просит о психологической поддержке. Хотя это было не так. Голоса были заранее записаны.
Актер в какой-то момент начинал звать на помощь, жалуясь на плохое самочувствие. Участники эксперимента реагировали на это в зависимости от того, сколько еще людей было заявлено в их группе. Получилось так.
Результат эксперимента: эффект диффузии ответственности подтвердился. Чем больше было людей в группе, тем больше в ней возникало «ждунов». Тех, кто ожидает, что ответственность за оказание помощи возьмет на себя кто-то другой.
Итог этого исследования не должен убеждать, что работа в больших командах несет риски вовремя не справиться с возникающими вызовами. Численность команды обычно зависит от количества функций, необходимых для выпуска продукта или реализации проекта.
Здесь важно, чтобы каждый сотрудник имел четкие представления о том, какого результата ждут именно от него, и осознавал, что несет личную ответственность за этот результат.
