Чтобы лучше понять поведение людей в тех или иных ситуациях, разобраться в их реакциях на происходящее вокруг, в выборе решений, психологи порой прибегают к социальным экспериментам. Многие из них выглядят неоднозначно и жестоко, вызывают в обществе этические споры и даже порицание.
На подобные исследования был богат XX век. Десятки проведенных социальных экспериментов вполне можно назвать шокирующими. И при всей существующей критике их продолжают изучать, перепроверять и дополнять. Руководителям организаций, всерьез осмысляющим свои отношения с сотрудниками, коллегами и клиентами, результаты подобных экспериментов могут помочь разобраться с социальными феноменами.
Эксперимент Милгрема. Подчинение лидеру
Как далеко способен зайти человек, подчиняясь тому, кого он наделяет авторитетом? Кто при этом будет нести ответственность за принятые решения: авторитетная личность или сам человек? Ответ на этот фундаментальный вопрос нашел американский политолог и психолог Стэнли Милгрэм.
В качестве площадки для его эксперимента был выбран Йельский университет. Чтобы набрать участников, ученый обратился к жителям Нью-Хейвена, напечатав соответствующее объявление. В результате ему удалось привлечь людей разных возрастных категорий, уровня образования, профессий, социальных слоев, взглядов. Им рассказали о цели исследования – проверить гипотезу о том, что человек, испытывая боль, лучше усваивает получаемую информацию.
Роль ведущего в этом эксперименте исполнял суровый и бесстрастный 31-летний учитель биологии. На роль «ученика» взяли 47-летнего бухгалтера. Образ «учителя» должны были примерить на себя участники исследования, не знавшие, что «ученик» подставной.
В ходе эксперимента «ученика» фиксировали на электрическом стуле (на самом деле не работающем) и закрепляли на руках электроды. «Учитель» садился рядом за пульт управления с 30 переключателями электрогенератора от 15 до 450В. При неверном ответе он должен был включать подачу тока. С каждым неверным ответом «ученика» сила удара возрастала на 15В. После использования последнего переключателя на 450В эксперимент прекращался.
«Ученик», естественно, часто ошибался, не испытывая при этом боли от «удара током», но мастерски изображая страдания. Когда сила удара доходила до 105В, он просил прекратить исследование. Видя, что «учитель» колеблется, ведущий убеждал его продолжать.
Результат эксперимента удивил Милгрэма. До максимального показателя в 450В напряжение повысили 26 «учителей» из 40, не внимая мольбам «ученика» о помощи. То есть примерно в каждом втором случае исследование было доведено до конца. Более того, никто из этих 40 человек не пытался остановиться при первых просьбах «ученика» прекратить мучения. Интересно, что до начала эксперимента 39 опрошенных психиатров были убеждены, что лишь один человек из тысячи способен довести исследование до конца.
Эксперимент Аша. Конформизм
В середине прошлого века гештальт-психолог Соломон Аш решил устроить проверку на конформизм и выяснить, способен ли один человек противостоять мнению большинства, даже когда оно явно противоречит очевидным фактам.
Эксперимент был проведен в колледже Суортмор. К участию были приглашены студенты учебного заведения и актеры. Истинную цель исследования психолог испытуемым не раскрывал. Студентам было сказано, что они будут участвовать в эксперименте по «проверке зрения».
Участников распределили по группам по восемь человек, из которых один был настоящим студентом, а остальные семь «подставными». Группе показывали две карточки. На одной изображался вертикальный отрезок. На другой – три похожих линии, одна из которых по длине совпадала с отрезком на первой карточке, а две другие нет.
Нужно было определить, какие линии совпадают по размеру. Мнения высказывались по очереди. Последним опрашивали настоящего студента. Всего были продемонстрированы 18 пар карточек. На первых этапах подставные участники отвечали правильно. А уже начиная с третьего показа, стали давать неправильные ответы. Причем все отвечали одинаково.
В результате оказалось, что три четверти испытуемых поддались влиянию большинства и хотя бы на одном этапе дали ответ, который был заведомо неправильным.
Эксперимент на этом не закончился. Дальше актеры продолжили отвечать неправильно, но уже по-разному. Это снизило давление на участника – он предпочел давать правильный ответ. Схожий результат наблюдался и когда настоящих студентов в группе было двое, а подставных шесть.
Аш отметил, что участники исследования испытывали дискомфорт в ситуациях, когда их ответы противоречили мнению большинства, даже если они сами отвечали правильно. То есть они боялись не столько совершить фактическую ошибку, сколько оказаться в положении критикуемого окружающими.
В этом некоторые студенты сами признались исследователю, отметив, что не хотели допустить насмешек в свой адрес. Другие заявили, что под давлением большинства засомневались в своем зрении.
Японские исследователи провели свой эксперимент, исключив из него «человеческий фактор», то есть обошлись без подставных участников, но применили поляризационные очки, настроенные по-разному. У большинства они показывали одну картинку. У одного из группы – другую.
Группы при этом формировали из участников разного пола. Оказалось, что влиянию большинства поддались только женщины. Мужчины твердо стояли на своем.
Эксперимент Бандуры. Кукла Бобо
Канадский психолог Альберт Бандура использовал куклу Бобо, чтобы проверить четыре гипотезы, связанные с детьми:
Для эксперимента психолог отобрал 72 ребенка в возрасте от 3 до 4 лет. Мальчиков и девочек получилось поровну. Перед проведением исследования детей протестировали на склонность к агрессии. В роли куклы Бобо выступала большая надувная неваляшка с изображением человека.
Детей поделили на девять групп. В восьми из них было по шесть детей. Одна была контрольной – 24 ребенка.
Детей заводили в экспериментальные комнаты. Там им демонстрировали разное поведение взрослых по отношению к кукле. Какой-то группе – агрессивное. Какой-то – доброжелательное. Где-то агрессию проявлял мужчина. Где-то – женщина. Каждая группа в результате получала свой опыт.
Затем каждый ребенок по очереди отправлялся в промежуточную комнату, наполненную яркими и интересными игрушками. Кукла Бобо там тоже присутствовала. Трогать игрушки не давали. Как только ребенок пытался взять что-нибудь в руки, появлялась воспитательница и говорила, что этого делать нельзя, а поиграть можно будет в следующей комнате.
Здесь дети находились под присмотром исследователей по 20 минут. Потом их отводили в контрольную комнату, где мальчики и девочки могли играть так, как хотели.
В результате эксперимента оказалось, что дети, наблюдавшие агрессивное поведение взрослого,сами проявляли гораздо больше агрессивных реакций, пытаясь совершить с куклой те же действия. Дети, не видевшие агрессии по отношению к Бобо, оставались мирными и спокойно играли в третьей комнате.
Экспериментаторов впечатлила корреляция участников исследования по половому признаку. Все девочки, находившиеся в одной комнате с женщиной, старались потом повторять ее поведение. Когда же в роли экспериментатора выступал мужчина, то все было не столь однозначно. С мальчиками наблюдалась схожая ситуация.
Подтвердилась и четвертая гипотеза. Мальчики чаще проявляли физическую силу при агрессивном поведении. При словесной агрессии разницы между полами не было.
